A volta do Big Stick: como chegamos à Era dos Retrocessos

Por DJALBA lIMA (*)

O novo Big Stick de Trump não é apenas a imposição de poder militar. É a consolidação de uma agenda regressiva que atravessa meio ambiente, ciência, direitos sociais e política internacional – e o maior risco está na passividade das sociedades que o aceitam.

No início do século XX, Theodore Roosevelt, que governou os Estados Unidos de 1901 a 1909, consolidou a doutrina do Big Stick: “fale suavemente e carregue um grande porrete”. Era a tradução perfeita da postura de Washington em relação à América Latina e ao Caribe – diálogo sempre subordinado à ameaça da força militar. Mais de cem anos depois, o governo Trump resgata essa lógica sem pudor, inaugurando aquilo que pode ser descrito como a Era dos Retrocessos.

Não se trata apenas de uma política externa agressiva. O que se vê é um projeto mais amplo, que combina retrocesso ambiental, social, político e científico com uma diplomacia de imposição, como se o tempo tivesse voltado às décadas em que o Pentágono ditava o destino de repúblicas latino-americanas.

O “quintal” de volta

O episódio mais emblemático veio recentemente com as declarações do secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, à Fox News. Ao afirmar que a América Latina é o “quintal” de Washington e que deve ser “recuperada” da China, ele não apenas revive a retórica imperial, mas escancara a crença de que países da região não têm soberania plena.

No Brasil, a intervenção é explícita: pressões sobre o Judiciário, críticas ao julgamento de Jair Bolsonaro e tentativas de enquadrar decisões internas como se fossem afrontas aos interesses dos EUA. Na Venezuela, sanções e ameaças de ação direta reforçam a visão de que a força, e não a diplomacia, é a linguagem preferida da Casa Branca.

Na era Trump, o Grande Porrete não é só militar: é também ambiental, social, científico e ideológico.

A agenda ambiental é um dos pontos mais dramáticos desse retrocesso. O governo Trump promoveu:

• o abandono de acordos internacionais de combate às mudanças climáticas;

• a defesa aberta dos combustíveis fósseis contra energias renováveis;

• a retórica negacionista em contraponto a consensos científicos sobre o aquecimento global.

Essa postura não apenas compromete compromissos globais, mas abre caminho para que governos latino-americanos – como já ocorreu no passado recente no Brasil – sintam-se autorizados a fragilizar suas próprias políticas ambientais.

Retrocessos sociais e políticos

A lógica do Big Stick atual não é só militar: é cultural e ideológica. Em nome de uma cruzada moralista, os EUA sob Trump relativizam conquistas sociais históricas, estimulam pautas regressivas de exclusão e legitimam lideranças autoritárias mundo afora.

A diplomacia da força vem acompanhada da diplomacia do retrocesso, que prega valores “tradicionais” como escudo para desmontar avanços em direitos humanos, diversidade e inclusão.

Retrocessos científicos

Outro campo atacado é o da ciência. Cortes de financiamento em pesquisa e inovação, recuos em programas de saúde pública e até a decisão de retirar investimentos em vacinas expõem a lógica imediatista e populista da política atual.

Trata-se de uma estratégia perigosa: o abandono deliberado da ciência como eixo civilizatório. E isso não apenas dentro dos EUA — o impacto se estende ao mundo, reduzindo a cooperação internacional e fragilizando a resposta a futuras pandemias.

Uma sociedade anestesiada

Talvez o aspecto mais inquietante não esteja propriamente nos Estados Unidos, mas no Brasil. Parcela significativa da população brasileira – que na década de 1960 viu estudantes, trabalhadores e intelectuais se mobilizarem contra a ingerência norte-americana – hoje assiste passivamente ao renascimento do Big Stick.

Naqueles anos, a operação do Estados Unidos que apoiou o golpe de 1964 gerou indignação pública e resistência em várias frentes, mesmo sob censura e repressão. Nos anos 1970, a denúncia de pactos como o acordo nuclear Brasil-Alemanha, sabotado pelos EUA, mobilizou setores políticos e acadêmicos.

Hoje, ao contrário, a reação parece anestesiada. A sociedade brasileira, que enfrenta crises internas e uma polarização corrosiva, assiste à ingerência americana como se fosse natural – ou até legítima. Grupo parlamentar que apoia Jair Bolsonaro no Congresso chegou a aplaudir Trump pelas sanções contra o Brasil, como a imposição de taxa de 50% sobre produtos brasileiros e a aplicação da Lei Magnitsky contra o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal.

O contraste é gritante: enquanto o Canadá rejeitou o trumpismo nas urnas, o Brasil assiste de braços cruzados.

O contraste fica ainda mais evidente quando se observa o caso canadense. Em 2025, o candidato identificado com as pautas trumpistas foi derrotado justamente por ser percebido como um risco à soberania e à democracia do país. A população rejeitou de forma clara a exportação do trumpismo, mostrando que ainda existem barreiras cívicas firmes contra retrocessos.

Por que no Canadá a sociedade reagiu com vigor democrático, enquanto no Brasil prevalece a posição ambígua sobre a intervenção de Washington? A resposta talvez esteja na erosão lenta, mas persistente, da confiança social e na naturalização da tutela externa, fruto de décadas de dependência econômica e tecnológica.

Cumplicidade com o agressor

O novo Big Stick de Trump não é apenas a imposição de poder militar. É a consolidação de uma agenda regressiva que atravessa meio ambiente, ciência, direitos sociais e política internacional.
Pior: encontra terreno fértil em sociedades fragilizadas, como a brasileira, onde a aceitação passiva substituiu a indignação cívica.

Se na era Roosevelt o Big Stick era símbolo da força militar, na era Trump ele se converteu em símbolo de retrocesso civilizatório. E o maior risco não é a imposição de fora para dentro, mas o consentimento silencioso de dentro para fora.

E você, o que pensa sobre a volta do Grande Porrete?

Deixe seu comentário, compartilhe este artigo e ajude a ampliar o debate sobre a soberania da América Latina diante das pressões externas.

(*) DJALBA LIMA é jornalista.

Leia também: Avanço da extrema direita: o que está por trás dos riscos à democracia hoje