Abriram as portas para o autoritarismo. Perderam as chaves

Sessenta anos da Frente Ampla: a aliança entre Carlos Lacerda, Juscelino Kubitschek e João Goulart mostrou o momento em que parte dos apoiadores do golpe de 1964 percebeu que a ditadura já não obedecia aos seus antigos aliados.

Por DJALBA LIMA (*)

**Lacerda (E) e JK em Lisboa, 1966: ferrenhos adversários no passado, aliados em defesa da democracia**

Há fotografias que contam mais do que livros inteiros. Em novembro de 1966, num apartamento de Lisboa, dois homens apertaram as mãos diante das câmeras. Durante mais de uma década haviam sido inimigos inconciliáveis. Um chamara o outro de irresponsável, corrupto e aventureiro. O outro respondera com igual contundência. Representavam projetos de país aparentemente incompatíveis.

Naquele dia, porém, Carlos Frederico Werneck de Lacerda e Juscelino Kubitschek de Oliveira não falavam mais do passado. Falavam do futuro. Poucos meses depois, um terceiro personagem se juntaria à improvável aliança: João Belchior Marques Goulart, o presidente deposto pelo golpe de 1964 – o homem cuja queda Lacerda ajudara decisivamente a construir.

A fotografia parecia impossível, mas era real. Talvez nenhuma imagem explique melhor o que se passava no Brasil. Não era apenas uma aliança entre antigos adversários. Era o primeiro grande sinal de que a própria coalizão civil que apoiara o golpe começava a se desfazer. A história consagrou aquele movimento com um nome discreto: Frente Ampla. Talvez exista outro, mais revelador: a Frente dos Arrependidos. Não porque todos tivessem cometido o mesmo erro. Por óbvio, João Goulart não apoiou o golpe que o derrubou.

Mas porque a Frente simbolizou um momento raro da política: aquele em que homens separados por décadas de antagonismo compreenderam que a democracia se tornara maior do que suas diferenças. E porque dois de seus principais protagonistas descobriram, tarde demais, uma verdade recorrente da história: o autoritarismo raramente se contenta em destruir apenas seus inimigos. Mais cedo ou mais tarde, volta-se também contra aqueles que imaginaram poder controlá-lo.

O erro de Carlos Lacerda

A história brasileira talvez nunca tenha produzido personagem mais paradoxal. Carlos Lacerda foi, ao mesmo tempo, um dos maiores tribunos da democracia liberal e um dos principais responsáveis por enfraquecê-la. Combatendo sucessivamente Getúlio Vargas, Juscelino Kubitschek e João Goulart, ajudou a criar um ambiente político em que a ruptura institucional passou a parecer aceitável.

Apoiou a intervenção militar, acreditando que ela seria breve. Imaginou eleições e a possibilidade de disputar a Presidência. Imaginou controlar o processo. Errou em todas as hipóteses.

Quando o governo do marechal Humberto Alencar Castelo Branco, o primeiro presidente militar, prorrogou mandatos, extinguiu partidos, cancelou eleições e passou a legislar por atos institucionais, Lacerda compreendeu que “sua revolução” deixara de ser uma transição. Transformara-se numa ditadura.

Anos depois faria uma das confissões mais impressionantes da política brasileira:

“Tenho o dever de mobilizar o povo para corrigir esse erro do qual participei.”

Não foi uma frase qualquer. Foi uma confissão histórica. Poucos líderes políticos reconhecem publicamente ter ajudado a construir aquilo que depois passaram a combater.

O desencanto de JK

O percurso de Juscelino Kubitschek, o JK, foi menos dramático, mas igualmente revelador. Ao contrário do que hoje muitos imaginam, JK não rompeu imediatamente com o novo regime. Seu partido, o PSD, ajudou a viabilizar, no Congresso Nacional, a eleição indireta do marechal Castelo Branco como primeiro presidente do regime militar.

Como muitos líderes civis daquele momento, JK acreditava que a intervenção militar seria breve e que aquela eleição serviria de ponte para o restabelecimento da normalidade constitucional. Foi uma das grandes ilusões políticas de 1964. Poucos meses depois, o próprio Juscelino seria cassado, perderia os direitos políticos e seguiria para o exílio.

Descobriria, na própria pele, uma das lições mais duras da história política: regimes de exceção quase nunca respeitam os limites que prometem observar.

Sua adesão à Frente Ampla representou uma conclusão dolorosa: não existe desenvolvimento sem liberdade, nem estabilidade construída sobre a suspensão permanente da Constituição.

**Lacerda (D) conversa com Jango (C), observado por Renato Archer**

A grandeza de Jango

Talvez o personagem mais extraordinário da Frente Ampla seja justamente aquele que menos precisava dela – João Goulart, o presidente deposto com a ajuda de Carlos Lacerda. O homem que perdera o cargo, o país e o direito de viver em sua própria terra. Durante anos, Lacerda fizera dele o principal alvo de sua atuação política. Poucos adversários foram combatidos com tanta intensidade na história republicana brasileira. Lacerda apoiara abertamente o movimento que culminou em sua deposição e passara anos apresentando-o como uma ameaça à democracia.

Seria natural que Jango recusasse qualquer aproximação. Tinha razões políticas. Tinha razões pessoais. Tinha razões humanas. Não o fez.

Ao aceitar sentar-se à mesa com um de seus mais implacáveis adversários, Jango demonstrou uma rara capacidade de separar o ressentimento da responsabilidade política. Compreendeu que a democracia brasileira já não poderia ser reconstruída apenas pelos que haviam resistido ao golpe. Precisaria também daqueles que, por caminhos diferentes, começavam a reconhecer o erro cometido.

Sua decisão provocou desconforto até entre antigos aliados. Leonel Brizola condenou duramente a aproximação com Lacerda. Setores da esquerda viam a iniciativa com desconfiança. Mas Jango enxergava mais longe. Percebia que a defesa da democracia exigia alianças improváveis e que nenhuma reconciliação nacional seria possível sem a disposição de dialogar até mesmo com quem ajudara a derrubá-lo.

Não era um gesto de esquecimento. Muito menos de absolvição. Era um gesto de grandeza política.

Ao colocar a reconstrução das instituições acima das próprias feridas, Jango reafirmava uma característica que marcara toda a sua trajetória: a convicção de que, numa democracia, o entendimento entre adversários é menos uma concessão do que uma necessidade histórica.

A primeira grande fissura

É aqui que a Frente Ampla adquire sua verdadeira dimensão histórica. Ela não inquietava o regime apenas porque reunia dois ex-presidentes da República e um terceiro líder com chances reais de se tornar chefe do governo. Também não assustava apenas porque aproximava homens que, durante décadas, haviam sido adversários inconciliáveis.

Seu potencial era muito maior. Até então, a ditadura podia apresentar a oposição como a reação previsível dos derrotados de 1964. Eram os trabalhistas, setores da esquerda, estudantes, intelectuais e movimentos sociais que resistiam ao novo regime. A Frente Ampla desmontava essa narrativa. Pela primeira vez, parte expressiva da própria coalizão civil que apoiara o golpe passava a questionar publicamente os rumos da chamada Revolução de 1964.

Era uma ruptura de enorme significado. Já não eram apenas os vencidos protestando contra os vencedores. Eram alguns dos próprios vencedores reconhecendo que o caminho escolhido conduzira a um resultado diferente daquele que imaginavam.

Essa mudança atingia o coração da suposta legitimidade do regime.

Os militares podiam reprimir manifestações, censurar jornais e cassar mandatos. Muito mais difícil era responder ao fato de que antigos aliados – homens que haviam contribuído para a construção da nova ordem – agora se colocavam ao lado do presidente deposto para exigir a restauração da democracia.

A Frente Ampla transformava uma oposição ideológica restrita numa oposição com amplitude nacional. E esse era, talvez, o maior perigo que representava.

Toda ditadura teme seus inimigos. Mas começa realmente a preocupar-se quando perde seus antigos aliados.

Washington observava

A importância da Frente Ampla não passou despercebida fora do Brasil.

Décadas depois, a abertura de arquivos diplomáticos norte-americanos revelou que a Embaixada dos Estados Unidos em Brasília acompanhava atentamente cada movimento da nova articulação política. Telegramas enviados ao Departamento de Estado registravam as negociações entre Carlos Lacerda, Juscelino Kubitschek e João Goulart, avaliavam o potencial da aliança e procuravam medir seus efeitos sobre a estabilidade do governo militar.

Esse interesse não era casual. Washington conhecia bem o papel desempenhado por Lacerda na crise que culminara no golpe de 1964 e sabia que sua mudança de posição possuía um significado político muito maior do que a simples dissidência de um antigo aliado. Quando um dos principais líderes civis do movimento de 1964 passava a defender eleições diretas, uma política externa soberana e a reconstrução das instituições democráticas ao lado de Juscelino e do próprio João Goulart, o regime deixava de enfrentar apenas a oposição tradicional. Passava a conviver com uma fissura crescente em sua própria base de sustentação civil.

Os documentos hoje disponíveis não demonstram participação direta do governo norte-americano na decisão de proibir a Frente Ampla. Seria incorreto afirmar isso. O que revelam é algo diferente e, talvez, mais significativo: os diplomatas norte-americanos compreenderam rapidamente que aquela convergência entre antigos adversários constituía a primeira tentativa consistente de construir uma alternativa política nacional ao regime instaurado em 1964. A preocupação não estava apenas na existência da Frente, mas no que ela simbolizava: a perda progressiva do consenso civil que, dois anos antes, ajudara a legitimar a ruptura institucional.

Nesse sentido, os telegramas da embaixada norte-americana funcionam como um testemunho involuntário da importância histórica da Frente Ampla. Enquanto o governo brasileiro procurava apresentá-la como uma articulação sem relevância, diplomatas estrangeiros dedicavam relatórios detalhados à sua evolução. Era um reconhecimento implícito de que, pela primeira vez desde o golpe, surgia uma oposição capaz de ultrapassar fronteiras ideológicas e reunir, em torno da defesa da democracia, antigos adversários que poucos meses antes pareciam inconciliáveis.

**Gama e Silva, ministro da Justiça, decreta a proscrição da Frente Ampla**

O fim da Frente

A resposta do regime foi rápida. No dia 5 de abril de 1968, o então ministro da Justiça, Luís Antônio da Gama e Silva, assinou a Portaria nº 177, proibindo todas as atividades da Frente Ampla. A partir daquele momento, qualquer manifestação, reunião, comício ou ato realizado em nome da organização passava a ser considerado ilegal. A Polícia Federal foi autorizada a impedir sua atuação e a instaurar inquéritos contra os responsáveis por eventuais descumprimentos.

Formalmente, extinguia-se uma organização política. Na prática, encerrava-se a primeira tentativa de construir uma ampla coalizão civil em defesa da restauração democrática depois do golpe de 1964.

A decisão não foi um episódio isolado. Foi mais um passo no processo de endurecimento do regime.

Nos meses seguintes, a repressão ao movimento estudantil se intensificou, greves operárias voltaram a ocorrer, manifestações de rua cresceram e a tensão política atingiu níveis inéditos desde o golpe. O fechamento da Frente Ampla anunciava que o governo deixava de tolerar até mesmo uma oposição moderada, formada por líderes comprometidos com a disputa política institucional.

O desfecho viria poucos meses depois.

Em 13 de dezembro de 1968, o Ato Institucional nº 5 (AI-5) concentrou poderes extraordinários nas mãos do Executivo, suspendeu garantias constitucionais, ampliou as cassações e inaugurou o período mais duro da ditadura militar. O espaço para qualquer articulação política independente desapareceu quase por completo.

Carlos Lacerda, que quatro anos antes saudara a deposição de João Goulart, viu-se entre as vítimas do regime que ajudara a legitimar. Em 31 de dezembro de 1968, teve os direitos políticos suspensos por dez anos. Juscelino Kubitschek permaneceu afastado da vida pública, depois de ter mandato de senador cassado e direitos políticos suspensos. João Goulart continuou no exílio, onde morreria em 1976 sem voltar a disputar eleições livres. A Frente Ampla fora derrotada. A ilusão de que a ditadura devolveria espontaneamente o poder aos civis também estava definitivamente sepultada.

Mas o verdadeiro desfecho dessa história não está na biografia de seus protagonistas. Está na lição que deixaram.

**Eles não viram: megacomício por eleições diretas em Goiânia, na praça Cívica, em 15 de junho de 1983**

O último paradoxo

Nenhum dos três grandes líderes da Frente Ampla voltaria a assistir à restauração da democracia brasileira.

João Goulart morreria no exílio, em 1976, em circunstâncias que permanecem objeto de controvérsia e de investigações históricas relacionadas ao ambiente repressivo da Operação Condor. No mesmo ano, Juscelino Kubitschek perderia a vida no acidente automobilístico da Via Dutra, episódio que também daria origem, ao longo das décadas seguintes, a sucessivas investigações e interpretações divergentes. Carlos Lacerda morreria no ano seguinte, afastado da vida pública e cassado pelo mesmo regime que ajudara a instalar.

Há nessa sucessão de destinos uma ironia que a história raramente produz.

Os três homens que, em 1966, tentaram reconstruir uma ponte para a democracia desapareceram antes de assistir ao fim da ditadura. Nenhum deles viu a anistia. Nenhum participou das Diretas Já. Nenhum presenciou a eleição de um presidente civil.

Talvez essa seja a mais dura lição da história brasileira. Em 1964, alguns acreditaram que poderiam abrir uma porta e fechá-la quando julgassem conveniente. Descobriram, tarde demais, que o autoritarismo não devolve espontaneamente as chaves a quem o convoca.

A chave deixara de lhes pertencer no exato momento em que imaginaram ser possível controlar um poder que, por definição, recusava qualquer controle.

Sessenta anos depois, a Frente Ampla permanece como um aviso que atravessa gerações. Democracias podem sobreviver a crises, a governos ruins e a profundas divisões. Dificilmente sobrevivem à crença de que a força pode ser usada como um instrumento temporário para salvá-la. A história ensina que portas para o autoritarismo podem ser abertas em poucos dias. Fechá-las, porém, requer décadas – e, às vezes, o esforço de toda uma geração. Principalmente quando se jogam as chaves fora.

(*) DJALBA LIMA é jornalista e editor de Relatos – A Estação da História.